[L’hebdo du Vieillissement] : Évaluer les ESSMS, indispensable… mais à une condition : que ça change vraiment la qualité

Depuis “l’affaire ORPEA”, une attente est devenue massive : des critères objectifs, publics et comparables pour parler de qualité en EHPAD et plus largement dans les ESSMS. La publication des résultats sur Qualiscope marque un tournant : on passe d’une culture du « ressenti” à une logique d’objectivation.
> L’hebdo du Vieillissement du Pr Bertrand Fougère : « Évaluer les ESSMS, indispensable… mais à une condition : que ça change vraiment la qualité »

La Haute Autorité de Santé clarifie encore la cotation

• mise à jour 2025 du manuel d’évaluation + fiche sur l’évaluation multi-ESSMS – quand un gestionnaire pilote plusieurs structures,
• des nouvelles fiches pratiques pour sécuriser et harmoniser la cotation, afin de limiter les écarts d’interprétation entre évaluateurs et établissements.

L’évaluation est indispensable pour :

• renforcer la confiance des personnes accompagnées et des familles, avec une transparence lisible,
• déclencher une dynamique d’amélioration continue (pas une photo figée),
• objectiver des sujets essentiels : droits, bientraitance, continuité, gestion des risques, gouvernance.

Les limites : comparaison ne veut pas dire « classement »

• territoires très différents,
• profils de résidents et niveaux de dépendance variés,
• immobilier, accès aux soins, RH, turn-over : pas les mêmes réalités,
• pas les mêmes moyens de structuration qualité.

L’analyse de Planète Grise montre des écarts importants entre statuts mais elles soulignent aussi un point clé : la mutualisation et l’ingénierie qualité pèsent énormément sur les résultats.

Les difficultés concrètes de mise en œuvre

• charge de travail : préparation, preuves, entretiens, temps “hors soin”.
• coût direct de l’évaluation : plusieurs milliers d’euros par mission, sans ligne budgétaire dédiée uniforme, donc souvent supporté indirectement par l’hébergement ou des marges déjà inexistantes.
• tension RH : quand on manque déjà d’effectifs, “faire de la qualité” devient un combat d’organisation.
• complexité de gouvernance : établissements pris entre Conseil Départemental et ARS, avec des injonctions parfois contradictoires : améliorer la qualité… sans marges financières, sans capacité d’investissement, sans stratégie RH partagée.

Le point décisif : que se passe-t-il après l’évaluation ?

Si l’évaluation devient une note affichée pendant 5 ans sans accompagnement derrière, on fabrique de la défiance, et parfois de l’injustice.

L’évaluation doit déclencher un “APRÈS” clair :

• un plan d’actions priorisé, daté, piloté ;
• un appui méthodologique (pas uniquement du contrôle) ;
• un plan de soutien (RH, immobilier, organisation, SI, management).

Ma conviction : l’évaluation ne doit pas classer. Elle doit transformer.
Elle doit être un levier de progrès, pas un outil de stigmatisation